जानिए क्यों भारत एकतरफा अलग हो सकत है सिंधु जल संधि से, भिखमंगा पाकिस्तान तो क्या विश्व बैंक भी कुछ नहीं कर सकता

भारत सिंधु जल संधि से एकतरफा तरीके से कैसे पीछे हट सकता है?

भारत द्वारा सिंधु जल संधि की समीक्षा किए जाने पर नवाज शरीफ ने कहा था कि कोई भी देश इस संधि से पीछे नहीं हट सकता।
लेकिन जैसा कि पता चला है, भारत स्वयं ही संधि से अलग हो सकता है – और वह भी अंतर्राष्ट्रीय कानून के मानदंडों के अनुसार।
पाकिस्तानी प्रधानमंत्री नवाज शरीफ चले गए हैं।रिकॉर्ड परउन्होंने कहा था कि कोई भी देश 1960 की सिंधु जल संधि (संधि) से एकतरफा रूप से खुद को अलग नहीं कर सकता।

यह ऐसे समय में आया है जब पाकिस्तान ने विश्व बैंक से संपर्क किया है।इसमें संधि के अनुच्छेद IX में मध्यस्थता खंड का आह्वान करके भारत को इसके तहत अनुमेय अधिकतम सीमा तक अपने अधिकारों का प्रयोग करने से रोकने की मांग की गई है।

कागज़ों पर शरीफ़ के पास एक मामला हो सकता है। संधि के अनुच्छेद XII (4) में लिखा है:

इस संधि के प्रावधान, या अनुच्छेद (3) के प्रावधानों के तहत संशोधित संधि के प्रावधान, दोनों सरकारों के बीच उस उद्देश्य के लिए संपन्न एक विधिवत अनुसमर्थित संधि द्वारा समाप्त होने तक लागू रहेंगे।
इस प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि जब तक भारत और पाकिस्तान परस्पर सहमत नहीं होते, तब तक संधि को समाप्त नहीं किया जा सकता। लेकिन अंतर्राष्ट्रीय कानून भारत के पास कुछ विकल्प छोड़ता है, जिनका उपयोग वह संधि को एकतरफा समाप्त करने के लिए कर सकता है। इन विकल्पों के साथ, भारत मध्यस्थता खंड को भी समाप्त कर सकता है और मध्यस्थता के लिए पाकिस्तान के अनुरोध को अस्वीकार कर सकता है।

संधियों से संबंधित कानून मुख्य रूप से प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा शासित होते हैं। इसे संविधान द्वारा संहिताबद्ध किया गया था।संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन, 1969भारत ने वियना सम्मेलनों में भाग लिया, जो अंतर्राष्ट्रीय विधि आयोग द्वारा प्रस्तावित मसौदा पाठ पर चर्चा करने के लिए आयोजित किए गए थे। वास्तव में, यदि कोई सत्रों के कार्यवृत्त को देखता है, तो वह पाता है कि मसौदा पाठ में भारत का योगदान काफी महत्वपूर्ण रहा है। (उदाहरण के लिए, के कार्यवृत्तसत्र 1औरसत्र 2)

हालाँकि, भारत ने संधियों पर कानून पर न तो हस्ताक्षर किए हैं और न ही इसकी पुष्टि की है। इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि यह पाठ में उन परिवर्धनों से बाध्य नहीं है जो अपनाने के समय प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का हिस्सा नहीं थे। सरल शब्दों में कहें तो, भारत अनुबंध का पक्षकार है, लेकिन अनुबंध अधिनियम उस पर लागू नहीं होता; केवल अनुबंध का सामान्य कानून ही लागू होगा।

तो फिर भारत अनुच्छेद XII(4) से कैसे बच सकता है?

भारत इस तथ्य का हवाला दे सकता है कि जिन परिस्थितियों में संधि पर सहमति बनी थी, उनमें बीच के वर्षों में नाटकीय बदलाव आया है और वे परिस्थितियाँ उस समय दी गई सहमति के लिए एक आवश्यक आधार बनीं। भारत पाकिस्तान के साथ शत्रुता का उपयोग इस तर्क को सीधा बनाने के लिए नहीं कर सकता, क्योंकि उसने अतीत में ऐसा नहीं किया है। अतीत में 1947, 1965, 1971 और हाल ही में 1999 में कारगिल में शत्रुताएँ हुई हैं, लेकिन वर्तमान परिस्थितियाँ मौलिक रूप से भिन्न हैं। यहाँ कारण बताया गया है:

पाकिस्तान में सत्ता का दोहरा चरित्र

संधि की प्रस्तावना में भारत सरकार द्वारा “सद्भावना और मित्रता” की भावना से संधि में प्रवेश करने की बात कही गई है और कहा गया है कि संधि का उद्देश्य ऐसे जल के उपयोग पर भविष्य में उठने वाले किसी भी प्रश्न का “सहकारी” भावना से समाधान करना है। भारत इस तथ्य का हवाला दे सकता है कि उसे अब यह नहीं पता कि पाकिस्तान में कौन सी वैध नागरिक शक्ति है जिसके साथ उसे कोई समझौता या व्यवस्था करनी है, क्योंकि सैन्य और नागरिक राज्य तंत्र के बीच गठजोड़ है।

समझौते पर हस्ताक्षर करने के समय, पाकिस्तान एक सैन्य व्यवस्था के अधीन था और तब से ही वहां नागरिक सरकार की बहाली और आगे भी तख्तापलट देखने को मिले हैं। हालाँकि, वर्तमान स्थिति एक अर्ध-स्थिति है, जहाँ मुशर्रफ़ के बाद नागरिक सरकार की स्पष्ट बहाली के बाद से सैन्य और सुरक्षा प्रतिष्ठान समानांतर प्रतिष्ठान चलाने के कारण पाकिस्तानी नागरिक सरकार द्वारा किए गए वादों पर अब भरोसा नहीं किया जा सकता है।

अतीत में भारत ने या तो पाकिस्तानी जनरल या फिर पाकिस्तानी नागरिक नेता से ही बातचीत की है। आज भारत ऐसी स्थिति में है, जहां दोनों के साथ बातचीत करना मुश्किल है, जिससे सद्भावना, दोस्ती और सहयोग मुश्किल हो रहा है, जिससे हालात बुनियादी तौर पर बदल रहे हैं।

आतंकवाद का खतरा

पाकिस्तान के साथ पहले की बातचीत सैन्य स्तर पर रही है, जिसमें आम नागरिकों को काफी हद तक बाहर रखा गया है। लेकिन पाकिस्तान द्वारा आतंकवाद को प्रायोजित करने से इसके आयाम बदल गए हैं, क्योंकि पाकिस्तानी प्रतिष्ठान ने नागरिक ठिकानों को निशाना बनाना शुरू कर दिया है। सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों में वैश्विक स्तर पर राज्यों से आतंकवाद के समर्थक माने जाने वाले देशों के खिलाफ कदम उठाने का आह्वान किया गया है, ऐसे में भारत के पास यह तर्क है कि 1960 का पाकिस्तान 2025 के पाकिस्तान से बहुत अलग है और इसलिए, जिन परिस्थितियों में भारत ने 1960 में संधि के लिए अपनी सहमति दी थी, वे मौलिक रूप से बदल गई हैं।

इसके अलावा, आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक युद्ध के लिए भारत की प्रतिबद्धता के लिए यह भी आवश्यक है कि वह नामित आतंकवादी संगठनों का समर्थन और प्रायोजन करने वाले राज्य अभिनेताओं के साथ सभी सहयोग बंद कर दे। भारत लश्कर-ए-तैयबा और जमात-उद-दावा (जिन्हें पाकिस्तान ने अभी तक प्रतिबंधित नहीं किया है) जैसे समूहों के लिए पाकिस्तान के समर्थन को पाकिस्तान के साथ सभी सहयोग समाप्त करने का कारण बता सकता है।

सिंधु संधि पाकिस्तान के लिए बहुत उदार थी

भारत यह भी कह सकता है कि यह संधि विश्व में सबसे उदार जल बंटवारे की व्यवस्थाओं में से एक है, जो 80 प्रतिशत जल निचले तटवर्ती देश को देती है, तथा वह संधि को अंतर्राष्ट्रीय कानून के मौजूदा मानदंडों के अनुरूप पुनः स्थापित करने की मांग कर सकता है।

जबकि अनुच्छेद XII (4) को सरलता से पढ़ने पर शरीफ सही हो सकते हैं, अगर भारत चाहे तो यह तर्क दे सकता है कि यह अनुच्छेद, पूरी संधि के साथ-साथ, भारत को बाध्य नहीं करता है और इसे एकतरफा रूप से समाप्त कर सकता है। इससे मध्यस्थता खंड भी समाप्त हो जाएगा।

हालांकि, सरकार संधि के तहत अपने पूर्ण अधिकारों का प्रयोग भी कर सकती है, जैसा कि वह वर्तमान में करने की योजना बना रही है, और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष अपना मामला पेश कर सकती है। इन अधिकारों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक बांधों के निर्माण में कई वर्ष लगेंगे, इसलिए पाकिस्तान के पास अंतरिम राहत के लिए बहुत कमज़ोर मामला है क्योंकि कोई आसन्न निर्माण नहीं है। इसलिए यदि पाकिस्तान मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष जाकर कोई अंतरराष्ट्रीय ब्राउनी पॉइंट जीतने की उम्मीद कर रहा है, तो उसे शायद अपनी पूरी रणनीति पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।